このテーマについて、多くの問い合わせをいただいておりますので、レファレンス協同データベース(国立国会図書館)に掲載した当館のレファレンス記録をもとに、新聞画像などの資料とともに紹介します。
このインフルエンザは、全国的には1918年(大正7)秋から21年春にかけて大流行し、患者数2,380万人、直接の死亡者だけでも38万9,000人に及んだとされています(1)。これは、1918年3月に米国で発生し、世界中に広がったパンデミックでしたが、第一次世界大戦で中立を保っていたスペインでは情報統制が行われず、この流行が大きく報道されたために、「スペインかぜ」と呼ばれました。
ただ、ここで紹介する『大阪朝日新聞』北陸版(1918.6~1919.2)で「スペインかぜ」の呼称が出てきたのは、「敦賀港における西班牙風(スペイン)一名成金風」(下記の記事)という表現で、いまのところ1度だけです。一名(別名)の「成金風」のほうが北陸の人びとになじみがあったのでしょうか。新聞記事には「成金風」の呼称が何度も登場しています。
「成金風」は、このころ第一次世界大戦時の大戦景気で急に金持ちになった「成金」が増えたことになぞらえたものでした。しかし、この呼称が使われたのもおおよそ1918年(大正7)10月下旬頃までで、これ以降は「流行感冒」「悪性感冒」という表現が用いられています。
福井県下は1918年8月下旬からはじまる「第一回流行」において、神奈川、静岡、富山、茨城、福島と並んで、もっとも早く発生をみた地域と報告されています。
時 期 | 福井県 患者数 |
福井県 死亡者数 |
人口1000人あたり の死亡者数 |
患者100人 あたりの死亡者数 |
||
福井県 | 全国 | 福井県 | 全国 | |||
第一回流行 1918.8-19.7 | 237,510 | 4,077 | 6.80 | 4.50 | 1.72 | 1.22 |
第二回流行 1919.9-20.7 | 15,053 | 1,026 | 1.71 | 2.20 | 6.82 | 5.29 |
第三回流行 1920.8-21.7 | 1,101 | 9 | 0.02 | 0.06 | 0.82 | 1.65 |
計 | 253,664 | 5,112 | 8.53 | 6.76 | 2.02 | 1.63 |
当時の福井県人口(国勢調査1920年)は、599,155人ですので、42.3%の県民がこのインフルエンザにかかり、5000人をこえる方がたが亡くなりました。全国の患者数が人口比で37.3%(2)であったのに対し、福井県では42.3%でした。
死亡者数から見ても、人口1000人あたり8.53人(全国6.76人)、患者100人あたり2.02人と、全国の値(1.63人)をかなり上回っていました。
また県下の休校数(1918・19年)は、110校、罹患児童数10,814人で罹患率27.9%でした(3)。
このように県内でも広く流行し、多くの死亡者を数えた伝染病であったにもかかわらず、県内自治体史で「スペインかぜ」の具体的な被害について触れているものは、ほとんど見当たりません。そうした中で、『大野市史』通史編下
(4)では、小見出し「インフルエンザの大流行」を設けています。大野地域でいつ感染者が発生し流行していったのかはわからないとしながらも、大野町の機業場の感染被害のようすを紹介しています。
この機業場は、職工数70名で1918年(大正7)10月末に1名の感染者を出した直後の11月4日までの短期間に41名もの患者が出ていました。
福井県文書館の「デジタルアーカイブ福井」の詳細検索の「新聞」で「新聞記事」を選択し、「インフルエンザ」をキーワードに検索してみてください。現在、90件ほどの記事がヒットし、このうち大正時代の80件ほどが、「スペインかぜ」に関わる記事です(『大阪朝日新聞』北陸版)(5)。なお、明治期の8件も国内では「お染風(おそめかぜ)」と呼ばれた世界的な大流行、パンデミックでした。
それでは、新聞記事から読みとれる1918年の「スペインかぜ」のようすをみていきましょう。
1918年(大正7)6月中旬以降、金沢の第9師団下の連隊や敦賀の歩兵第19連隊(第16師団)ではかぜが流行し、これに関連する可能性のある脳脊髄膜炎の流行も報じられていました(6月13・18日、7月19日、8月8・27日、10月1・4・19日、12月2・5・7・8・16日、1919年1月23日)。
こうした軍隊での流行のはじまりは、内務省衛生局『流行性感冒』 が、8月下旬を「第一回流行」の端緒(6)としている時期より、2か月以上早いものでした。
これについては、すでに速水融氏が「春の先触れ」として「軍隊での罹患者の拡大」を指摘しています。それによると、6月中旬に第12師団(久留米)とともに、第9師団(金沢)でも670名(師団員の1割)が罹患したことが報道されていました
(『福岡日日新聞』6月19日)(7)。
その後7月下旬には、鯖江の歩兵第36連隊だけでも罹患者数が480余名となり、その数が多かった第7・8中隊では外出禁止の対策がとられました 。さらに8月上旬までに罹患者数が急激に増え、第9師団全体で6月段階の10倍にあたる6,590名、鯖江歩兵第36連隊でも1,367名に上りました(8月8日)。
このように、軍隊での流行は情報統制がかけられていたために、大分終息してから記事になることが少なくなかったようです。
最初に金沢で市中感染が報道されたのは、第9師団の流行の初報とほぼ同時期の6月17日。前月に石川県立工業学校生徒が修学旅行で東京へ行った途中で発病し、その後「昨今各方面に蔓延し 殊に曩に罹病者を出したる軍隊の関係者 其他各隊将校の家族中発熱臥床中にあるもの少なからず 各学校職員及び職工工女にも発熱せるものありと」としています。東京滞在者や軍隊関係者の家族からの感染が広がっていたことがわかります。
これに対して、「北陸版」という制約からか、福井県内での最初の報道はかなり遅く、10月17日になって敦賀の市中感染が報じられました。「敦賀の成金風」として「流行性感冒に類似せる奇病流行」「多数の患者ありて猖獗を極めつゝあり」としています。
このすぐ後に福井市内や嶺北の村部に展開していた織物工場での流行がかなり広がっていることが報道されます。「坂井郡春江村に於ける機業工場の如きも数百名の患者」「(福井市内の)機業工場にては約半数も之が為休業し居れる有様」でした。
さらに10月下旬から11月にかけて、小学校や中等学校、工場で集団感染が報道され、休校・休業が相次ぎます。
福井市旭小学校では1,150名中、4割を超える欠席者を出し、1名死亡。
大野郡五箇村勝原で水力発電所の建設工事に従事していた北陸電化会社の工夫の中には、死亡や重体者が多く、業務につける者は1,500名中わずか200名となり、10月29日から休業。
この水力発電所は、前年の1917年(大正6)11月に起工した西勝原発電所(最大出力7,200kw)です(8)。
北陸電化会社の集団感染では、通常なら往診できる福井市や大野町の医師も感染し、あるいは自身の患者の対応に忙殺されたため、ほとんど医療が行われなかったことが推測されます。工事現場の「事務所の前の空地には幾十となく棺桶が並んで列をなし」(9)たとされ、記事は九頭竜川の河原で火葬せざるをえなかったようすを伝えています。 この年には8月に導水用のトンネルで落盤事故が起こっており、さらにインフルエンザの集団感染に苦しんだ工事でした(翌年の6月に完成) 。
面谷鉱山(大野郡上穴馬村面谷)では、鉱夫や事務員など総人員908名中、ほとんどの人員(899名)が罹患し、内86名が死亡するという大流行が見られました(11月20日・12月3日)。
以上のように新聞記事で見る限り、福井県下の「第一回流行」のピークは、おおよそ10月中旬から11月で、全国的なピーク(2)とほぼ同時期であったといえます。 ただ若狭地方、敦賀の村部では1919年に入ってからも、流行が報告されています(1919年2月27日)。
この後1919年12月から20年にかけての「第二回流行」については、一般に、患者数は10分の1に過ぎなかったものの「其病性は遥に猛烈にして患者に対する死亡率非常に高」(10)かったとされています。福井県下の状況はどうだったのかは、さらに記事検索をすすめる必要があります。
このような「スペインかぜ」の「第一回流行」時に福井県下では、どのような予防手段がとられていたのでしょうか。これまで紹介してきた新聞記事では、その被害の甚大さは報じられているものの、予防策はほとんど記されていません。
『大阪朝日新聞』北陸版の記事をみる限りでは、「口蓋」「口覆」(マスク)や含嗽(うがい)、予防接種などの予防策が奨励され始めるのは、鯖江歩兵第36連隊や県内で「第二回流行」が顕著になる1919年(大正8)12月以降でした。
内務省衛生局『流行性感冒』では、「一、予防に関する思想の啓蒙」「二、『マスク』及び含漱の奨励」「三、予防接種の奨励」「四、学校工場其の他多衆集合に対する施設」「五、其の他の予防施設」について、各道府県がとった対策をまとめています。マスクの使用は、うがいとともに各道府県で積極的に情報提供できる数少ない方策のひとつでした。
福井県が「第二回流行」の1920年(大正9)1月に福井県が出した県令第6号、訓令第2号でも、具体的な予防手段としては「呼吸保護器」「含漱」(うがい)「予防接種」を挙げていました。その中でも、もっとも瀕出するのが「呼吸保護器」(レスピレーター)でした。なにやら難しい表現になっていますが、これは病菌を防ぐために鼻・口をおおうガーゼ製のマスクです。
県令第6号では、下記のように患者の居室への入室時や患者がやむをえず外出する際のマスクの着用を定めていました(第1条)。また公共交通機関や劇場などでは、マスクの着用のない者の乗車・乗船や入場を拒否できるとされていました(第5条)。さらに、学校や工場、汽車・電車、劇場、映画館、飲食店において業務に従事する者が流行性感冒に罹った時には、マスクを使用しなければ、業務に従事できない(第3条)としていて、マスクをすれば罹患者も業務に従事できたのです。マスクの効果は、かなり過大に評価されていたことがわかります。
1920年1月17日の新聞記事でも記されているように、福井県では、マスクの販売について現価(1個30銭)で販売すべきことをあらかじめ「協商」(販売業者と協定)したが十分ではなかったため、県がマスクを集め、補助金を加えて1個15銭で交付したと報告されています。県下の申込数は、82,000余に達したといいます。また、県衛生課長から各警察署あてに「呼吸保護器の使用奨励に関する件」が出され、マスクの使用が奨励されました(11)。福井県とマスクは、100年前から浅からぬ関わりがあったということでしょうか。
『流行性感冒』では、 マスクは「本病予防上一般公衆を強制する程に特有なる方法にあらざるも 今回の経験によれば合理的に製造し適当に使用すれば相当の効果を期待し得べし」と、強制するほどの顕著な効果のある手段ではないとしながらも、適切な素材と着用の仕方が適切であれば、一定の効果を認めていました。
当時、マスクの素材として「優良」とされたバタ・モスリン(チーズやバターを包むのに用いられた綿のガーゼ)が、県内でどの程度入手可能だったのか、外縁から飛沫が出入りしにくい構造について、どれほど一般の人びとに周知されていたのかは、ほとんどわかりません。マスク使用が奨励されて間もない1920年2月、県内の14警察署管内のマスクの所持に関する調査では、マスクは県全体では総戸数の7割、人口の4割ほどに行きわたっていました(下表)(11)。このあと、感染症の流行時にマスクをする習慣は、どのように根付いていったのでしょうか。
「予防接種」については、「本病の病原に関する学者の説未た一致を見す 之が効果に就ても学者の論争する所なり」とその効果について、議論が分かれている中での「ワクチン」接種の奨励でした(12)。なにしろ、電子顕微鏡の開発はこの時点からさらに20年の時を俟たねばならず、ウイルスの存在自体がとらえられていなかったのですから、当時の「ワクチン」はそれほど有効なものではなかったといえます(13) 。 予防接種を受けた人員の概数は、福井県下で67,472人、人口比では11%ほどにあたります(14)。
柳沢芙美子(2020年(令和2)5月22日作成)
(2020年(令和2)5月26日加筆)
(1)内務省衛生局『流行性感冒』東洋文庫778 平凡社、2008年。なお、1920年の国勢調査内地人口55,963千人。また、この『流行性感冒』は国立保健医療科学院サイトで貴重書としてPDFで公開されています。こちらでは、pp.84‐85。
あわせて、「インフルエンザ流行の歴史と公衆衛生の役割 ―“スペインかぜ”と現代―/逢見 憲一(国立保健医療科学院生涯健康研究部)」医学史と社会の対話サイトを参照しました。[参照2020-5-13]。
(2)池田一夫・藤谷和正・灘岡陽子・神谷信行・広門雅子・柳川義勢「日本におけるスペインかぜの精密分析」『東京都健康安全研究センター年報』56、2005年。
(3)国立保健医療科学院版『流行性感冒』1922年、p.188。
(4)大野市編『大野市史』第14巻 通史編 下 (近代・現代)2013年、第2章 資本主義の発展と近代大野 第3節 商工業の成長と展開。
(5)この「スペインかぜ」に関する新聞記事検索は、レファレンスに応えるため、福井県文書館が所蔵する『大阪朝日新聞』北陸版(マイクロフィルム)のうち、1918年4月から20年1月までを急遽検索しなおし、当館データベースに追加したものです。現段階で「スペインかぜ」関連記事を網羅できているわけではありません。とくに1920年2月以降の流行のようすについては、あらためて検索を進める必要があることに留意ください。
なお、この時期の県内刊行の『福井新聞』『福井日報』『若州』などの地方紙は、ほとんど残存していません。
(6)国立保健医療科学院版『流行性感冒』1922年、p.85。
(7)速水融『日本を襲ったスペイン・インフルエンザ-人類とウイルスの第一次世界戦争』藤原書店、2006年、p.46。
(8)関西地方電気事業百年史編纂委員会『関西地方電気事業百年史』1987年、p.179。
(9)前田又兵衛『飛島文吉』1961年、pp.105-117
(10)国立保健医療科学院版『流行性感冒』1922年、pp.88-89。カタカナ表記は、ひらがなになおしました。
(11)国立保健医療科学院版『流行性感冒』1922年、p.152、pp.170-173。カタカナ表記は、ひらがなになおしました。
(12)国立保健医療科学院版『流行性感冒』1922年、p.177-178。カタカナ表記は、ひらがなになおしました。
(13)「インフルエンザ流行の歴史と公衆衛生の役割 ―“スペインかぜ”と現代―/逢見 憲一(国立保健医療科学院生涯健康研究部)」医学史と社会の対話サイト[参照2020-5-13]。
(14)国立保健医療科学院版『流行性感冒』1922年、p.179。